Post: #159

Miszon napisał(a):1. kajmanie - nie można się zabezpieczyć na 120 (ani nawet na 100%), celibat jest dość radykalnym posunięciem aczkolwiek jest.
2. Ale nie w tym istota sprawy - sąd nie rozstrzygał tego, czy miała moralne (i zdrowotne) prawo do zajścia w ciążę, tylko czy mogła ją usunąć.
3. Wg. prawa - mogła, ale jej to utrudniono. Jeśli ktoś zachoruje na raka bo pali papierosy, to się go leczy. A idąc takim tropem rozumowania możnaby odmówić leczenia i stwierdzić w sądzie, że mógł nie palić jeśliby z tego powodu umarł.
4. Zasadniczo lekarz ma leczyć, a nie rozstrzygać "winę" pacjenta, który przyczynił się do swego schorzenia.

1. Sorry, jeżeli się jest w takiej sytuacji to jeżeli nie jest się pewnym niczego innego to celibat jest jedynym rozwiązaniem.
2. Tylko dla mnie postępowanie p. Alicji jest w pewnym przynajmniej sensie morderstwem i uważam, że gdyby przerwała ciąże to powinna być za to skazana.
3. To jednak jest inna sytuacja. W przypadku raka leczenie nie skutkuje śmiercią innej osoby.
4. Tylko jest to sytuacja wyjątkowa, bo to jedyny przypadek, kiedy leczenie jest jednocześnie zabijaniem innej osoby.
Sorry, nie znam tamtej pani, ale w praktyce osoba, u której ciąża jest zagrożeniem dla zdrowia mogłaby poddawać się aborcji wielokrotnie w ciągu jednego roku. To mi wygląda na jakąś totalną paranoję, a decyzja sądu w praktyce zwalnia osoby będące w takiej sytuacji od jakiejkolwiek odpowiedzialności.