Post: #21

Nr 1 też jest dobra, bo ci którzy są w czubie więcej punktów stracą i nie będzie już "kasty" wybierających. Moim zdaniem właśnie propozycja 1 łącznie z 2 jest najlepsza. Inaczej może skończyć się tym, że znowu nic specjalnie wiele się nie zmieni, będą zmiany, ale nie na tyle duże, żeby nowe osoby realnie na tym skorzystały.

Post: #22

Opcja 2 jest o wiele lepsza, ponieważ to bezpośrednie wsparcie dla nowych użytkowników, a zawarte w niej kryteria mobilizują ich do aktywności. Gdyby dodać do tego opcję 1, to balans zostanie zachwiany, bo i nowy użytkownicy będą szybciej zdobywali punkty, a osoby dłużej zaangażowane w zabawę więcej niż, dotąd będą tracić. Nie trzeba robić dużych rewolucji. Wystarczy wsparcie, które proponuje Pan Kajman. Ono szybko da efekt. Stąd też sceptycznie się zapatruję na opcje 1.

Post: #23

Moja opinia:

1 - ZA
2 - ZA
3 - PRZECIW
5 - PRZECIW

Post: #24

(24.03.2021 03:49 PM)Monika napisał(a):  Opcja 2 jest o wiele lepsza, ponieważ to bezpośrednie wsparcie dla nowych użytkowników, a zawarte w niej kryteria mobilizują ich do aktywności. Gdyby dodać do tego opcję 1, to balans zostanie zachwiany, bo i nowy użytkownicy będą szybciej zdobywali punkty, a osoby dłużej zaangażowane w zabawę więcej niż, dotąd będą tracić. Nie trzeba robić dużych rewolucji. Wystarczy wsparcie, które proponuje Pan Kajman. Ono szybko da efekt. Stąd też sceptycznie się zapatruję na opcje 1.

Słuszne uwagi, dlatego głosuję:

1 - przeciw
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw
(wg mnie dwie ostatnie opcje są bardzo dziwne...)

Post: #25

Ale właśnie to odejmowanie z góry przyjętej liczby punktów zawsze wydawało mi się jakieś dziwne i praktycznie od początku optowałem za tym, żeby to zmienić. Nie sądzę, żeby równowaga została zachwiana. Przecież te nowe osoby, które skorzystają z punktu 2. także po jakimś czasie zostaną objęci punktem 1., so...

Post: #26

AKT! napisał(a):podwójna premia po 3 głosowaniach utrzymuje się przez wszystkie kolejne dopóki ciągłość zostaje zachowana

Oczywiście, że tak, bo tylko wtedy można wiele zyskać będąc systematycznym. A statystyki może prowadzić jedna osoba i tylko dodawać punkty.

AKT! napisał(a):wliczają się tylko premierowe topy czy dla osób

Tu bym raczej ograniczył się do zwykłych topów.

AKT! napisał(a):skoro nie ma możliwości technicznego wprowadzenia jej w życie

Teoretycznie może ją liczyć ktoś inny i przekazywać wyniki prowadzącemu.

Sundrajta napisał(a):co się zwykle z nimi robi

A mieliśmy coś z połówkami z PLMT?
Wiem, że to może głupio wyglądać w moim wydaniu, ale tak jak już inni przede mną:
1 - przeciw
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw

Post: #27

no i nic, ja zgadzam się z tomkiem i neo, że przyjęcie opcji 1+2 będzie optymalne i wystarczająco proste do przeprowadzenia

wprowadzenie tylko opcji 2 będzie przyczyniać się dodatkowo do mnożenia się masy punktowej i dalszej ich inflacji, przez co nadal będzie trzeba z roku na rok zdobywać o kilkadziesiąt punktów więcej, aby móc dojść na szczyt -- cały czas będziemy w spirali inflacyjnej wartości punktów

dodatkowe wsparcie dla nowych super, ale to nie tylko nie zlikwiduje całego problemu, co może aktywnie przyczynić się do jego powiększenia

taka jest moja prognoza jako analityka rynku (mam na to papiery, lol xD)

zatem:

1 - za
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw

Post: #28

Przekonał.

1 - za
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw

Post: #29

1 - przeciw
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw

Post: #30

1 - za
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw

Post: #31

Ja już w sumie nie wiem. Wydaje mi się, że kajman ma rację.
Z drugiej strony argumenty AKTa też są logiczne.

Mimo to głosuję tak:

1 - przeciw
2 - za
3 - przeciw
4 - przeciw
5 - przeciw

Post: #32

To jeszcze mój głos (który i tak niczego nie zmieni):
Propozycje 1-4 * Przeciw
Propozycja 5 * Za

Wiem że mój pomysł nie przejdzie, bo jest podobnie zagmatwany jak pozostałe i dla wielu uczestników MC topów, po prostu mało zrozumiały. Jednakże dla mnie nie byłoby problemem przedstawiać na bieżąco (po każdym nowym topie) listę osób, które wskazywały wykonawców w ciągu minionego roku.
A z tych czterech, które odrzuciłem sensowna (i warunkowo do przyjęcia) jest propozycja AKT!-a czyli pierwsza, bowiem odejmowanie połowy dorobku jest bardzo łatwe do przeprowadzenia i tu już moja pomoc okazałaby się zbędna.

Post: #33

Sundrajta napisał(a):A z tych czterech, które odrzuciłem sensowna (i warunkowo do przyjęcia) jest propozycja AKT!-a czyli pierwsza, bowiem odejmowanie połowy dorobku jest bardzo łatwe do przeprowadzenia i tu już moja pomoc okazałaby się zbędna.

Jeśli nie oddasz na nią głosu to być może przejdzie tylko propozycja kajmana. Więc radziłbym się jeszcze zastanowić.

Post: #34

jestem bardzo zawiedziony Waszymi głosami; żadnej polemiki, komentarze, że to logiczne, a i tak głosy na nie; nie zamierzam się obrażać, ale mam poczucie, że niepotrzebnie w ogóle wywoływałem ten temat

Post: #35

przepraszam ślicznie, ale nie widzę potrzeby uzasadniania swojego wyboru, gdyż w pełni zgadzam się z twoją analizą xd

ale żeby nie było - sama opcja nr 2 poprawi problem jedynie w krótkim okresie, w dłuższym - liczba punktów na użytkownika będzie wzrastać w większym tempie niż wzrasta obecnie, co po pewnym czasie osiągnie taki pułap, że opcja nr 2 będzie musiała zamiast arytmetycznej przybrać formę geometryczną

Post: #36

moja sugestia jest taka, żeby, jeśli sytuacja w głosowaniu nie ulegnie zauważalnej zmianie, uznać że kolektywnie zdecydowano się na opcję 2 i zrobić ankietę oraz dyskusję na temat zasadności przeforsowania opcji 1

Post: #37

neo01 napisał(a):Jeśli nie oddasz na nią głosu to być może przejdzie tylko propozycja kajmana

Nie mogę na nią oddać głosu, bo to właśnie będzie (tak jak w/w AKT!) nielogiczne, ponieważ albo popieram obcięcie 50% albo 50 oczek i przekazanie ich forumowiczowi, który dotąd nie wybierał. Dlatego pozostaję przy moim wyborze.

AKT! napisał(a):ale mam poczucie, że niepotrzebnie w ogóle wywoływałem ten temat

Bo tak naprawdę tutaj pomogło by tylko radykalne rozwiązanie, czyli wyzerowanie liczników wszystkim uczestnikom...

Post: #38

Sundrajta napisał(a):Dlatego pozostaję przy moim wyborze.

Ale chyba zdajesz sobie sprawę, że ma on zupełnie minimalne szanse powodzenia?

Sundrajta napisał(a):Bo tak naprawdę tutaj pomogło by tylko radykalne rozwiązanie, czyli wyzerowanie liczników wszystkim uczestnikom...

Jasne. A jak proponowałem poprzednim razem, żeby zerować liczniki po wyborze to mnie nikt nie chciał słuchać. Poza tym jak wtedy chciałbyś ustalić kolejność?

Post: #39

1. ZA
2. ZA
3. PRZECIW
4. PRZECIW
5. ZA

Post: #40

Kiedyś jako nowy użytkownik pisałem, że system uwzględnieniony w PLMT nie do końca mi się podoba. Pamiętam dyskusje na ten temat i cieszę się, że doczekałem czasów, kiedy zaraz czekają go istotne zmiany . Jak widać, na swoją kolej czekam już półtorej roku, co oczywiście wynika również z mojego nieregularnego udziału. Nie każdy wykonawca to moja bajka. Niemniej z perspektywy osoby, która wspinała się na szczyt bardzo długo sądzę, że dobrze byłoby jakoś zmobilizować nowych użytkowników i dać im poczucie, że głosowanie przynosi wymierne korzyści.

Dlatego opcja numer dwa podoba mi się najbardziej. Jest taka najbardziej bezpośrednio dotykająca problemu. Opcja pierwsza to też jakiś pomysł, natomiast ktoś zwrócił słusznie uwagę, że połączenie jej z drugą byłoby podwójnie korzystne czy też każące - zależnie od perspektywy. Plus 50% odjętych punktów działałoby z kolei demobilizująco na osoby będące w grze już dłużej. Widzę pewien sens w propozycji trzeciej, natomiast jest ona zupełnie pozbawiona szczegółów, także nie mogę jej poprzeć. Podoba mi się za to czwórka. I myślę, że mogłaby uzupełniać nawet propozycję drugą po pewnych regulacjach. Widzę, że można głosować na więcej niż jedną opcję, więc alternatywnie dam jej szansę. Propozycja piąta jest natomiast najbardziej kontrowersyjna. Zgadzam się z jednym z głosów, że mogłaby tak naprawdę doprowadzić do pewnych nadużyć i rozdzielenia punktów pomiędzy te same osoby. Zresztą obecnie istnieje już możliwość przekazywania punktów, co swoją drogą też nie do końca mi się podoba...

1. Nie
2. Tak
3. Nie
4. Tak
5. Nie

(25.03.2021 04:08 PM)Dyfeomorfizm napisał(a):  moja sugestia jest taka, żeby, jeśli sytuacja w głosowaniu nie ulegnie zauważalnej zmianie, uznać że kolektywnie zdecydowano się na opcję 2 i zrobić ankietę oraz dyskusję na temat zasadności przeforsowania opcji 1

Myślę, że najzdrowiej będzie po prostu przepuścić opcję, która wygra, bez dodatkowych rund, głosowań i ustaleń, których nie było na początku. To jest ten nadmierny regulamizm, który zawsze mnie przytłaczał na forum