Post: #23

tadzio3 napisał(a):Przeczytałem jakieś tutaj wspominane tematy. Krótko mówiąc - szkoda gadać...

Szkoda, że nie rozwinąłeś tego tematu, bo to szkoda gadać może wiele znaczyć.

Paweł napisał(a):1. U...myślałem, że tylko ja tak nie lubię Listoholika.
2. Zamiast pomagania jest wzajemne dogryzanie sobie (niektórych zwłaszcza).
4. Problem w tym, że wraz z pierwszymi kłótniami przymykano na nie oko, czym pozwalało się robić coraz to gorsze rzeczy na forum.
5. Osoby takie czuły się bezkarne. Jeśli forum jest dobrze pilnowane, dobrze zarządzane to duża ilość osób może przynieść same korzyści.
6. Co do osoby Listoholika...cóż... nie widziałem chyba jeszcze jego postu, gdzie nie jechałby po kimś, nie wyzywał czy nie ironizował głupio.
7. Nie mam do niego słów... myślałem, że się odczepi chociaż ode mnie ale ostatnio dał wyraz temu, że nie potrafi inaczej.
8. Powiem na koniec tyle, że nikt nie jest święty, mi wielokrotnie zdarzyło się coś nie tak napisać, jednak np. w przypadku Listoholika wynikało z tego, że miałem go po prostu dosyć.
9. Tak myślałem, jakby ten post zapuentować i chyba jedynym, co mi przychodzi do głowy to to, że... jeśli szukamy winnego, zauważmy, że przy każdej kłótni różnych osób na mycharts zawsze jest jedna, ta sama osoba...wiadomo która.

1. Nie ujmujmy tego w kategoriach lubi - nie lubi, bo to nie ma żadnego sensu. Naprawdę dużo więcej musiałby uczynić, żebym mogł powiedzieć, że go nie lubię. Tutaj chodzi o jego niektore zachowania na tym forum, które przekraczają pewne normy.
2. Dopóki mowa o dogryzaniu to nie widzę w tym nic specjalnie złego. Ja też lubię dogryźć, a czasem nawet napiszę, że utwory na czyjejś liście są beznadziejne. To moim zdaniem mieści się w granicach i normy i konwencji.
4. Bo wiele kłótni (ja ich bym tak ostro nie nazwał) nie było niczym złym. Ot, po prostu ostrzejsza wymiana poglądów.
5. Nie ma mowy o karze, kiedy nie ma mowy o winie. Problem się zaczyna w tych dosyć rzadkich jednak przypadkach, gdzie ktoś przekracza granice, obraża rozmówcę (czasami używając inwektyw).
6. To chyba czytasz wybiórczo. Ja widziałem mnóstwo postów, w których nie jechał, nie wyzywał i nie ironizował. A te, w których ironizował najczęściej były na odpowiednim poziomie. Sam ironizuję i wchodzę często w polemiki z nim, które czasami przechodzą w odlotowe offtopiki.
7. Jest fakt, że na Waszej linii strasznie zgrzyta i do Ciebie odnosi się wyjątkowo źle. Ty zresztą do niego też. Obydwaj przekraczacie granice, tylko (może coś przekroczyłem) on przekracza ją pierwszy. Inna sprawa, że w stosunku do niektórych odnosi się zaskakująco jak na moje odczucie dobrze - ale to tylko dygresja.
8. No i to jest taka samonakręcająca się machina. Jest stan stałego napięcia, w którym o explozje nietrudno.
9. Tutaj się mylisz. Niejednokrotnie były ostre napięcia na linii saferłel-uzi (alf.), a także bywałt scysje na linii kajman-marek (alf.).

1981 napisał(a):1. A mi się nie podoba, że znaleźliście sobie jednego winnego.
Jeden zły!
2. Kto rzuci pierwszy kamieniem?
3. Nikt nie jest święty. O kilku jego wypowiedziach chcę jak najszybciej zapomnieć. Ale mimo to twierdzę, że przytłaczająca większość zarzutów jest niesprawiedliwa.
4. Może niektórzy nie dorośli na tyle, by zrozumieć istotę ironii czy sarkazmu?
5. Uwielbiam czytać, co ma do powiedzenia Listoholik. Kiedyś nawet nazwałem go moim idolem. Nadal nim jest. Jego styl wypowiedzi jest lekki i celny. Humorystyczny!
6. A to że reakcje niektórych użytkowników są na poziomie "kiedy się wreszcie zamkniesz", "spadaj" czy "nie chcę cię tu więcej widzieć" ... tym gorzej świadczy to o nich. Aż tacy wrażliwi jesteście? U mnie w mieście mówi się: "wyżej sra niż dupę ma".

1. My go nie szukaliśmy. Jego wypowiedzi pojawiły się same.
2. Chyba tym razem ja pierwszy rzuciłem. Tylko nie wiem, czym. Kamieniem raczej nie.
3. Nie wiem, czy ja chciałbym zapomnieć. Nie teraz. Bo te wypowiedzi zrobiły jednak zbyt wiele złego. A zarzuty dotyczą właśnie tych konkretnych wypowiedzi.
4. Dopóki jest to ironia lub sarkazm, a nawet otwarta negatywna opinia o muzyce to nie widzę w tym nic złego. Ale te trzy cytowane przeze mnie wypowiedzi trudno nazwać ironią lub sarkazmem. To złośliwe i niesmaczne ataki personalne.
5. Masz całkowitą rację i prawie nikt temu nie przeczy, ale jeżeli wystrzeli z czymś takim, to nie napisałbym, że to lekkie i celne, a tymbardziej nie humorystyczne.
6. Najczęściej takie odzywki pojawiają się po prowokacjach i złośliwych komentarzach. Ale jest faktem, że czasami są bardzo ostre reakcje, ale najczęściej w sytuacjach, kiedy już ta osoba ma dosyć pewnych zachowań. I uważam, że ma się prawo prosić o nie komentowanie listy lub wypowiedzi. Ja też zostałem o to poproszony przez innego użytkownika po tym jak wypowiedziałem się negatywnie o kilku utworach. Ale ja się do niego w zasadzie stosuję.

mrsap napisał(a):Zdecydowanie bardziej denerwują mnie takie komentarze jak Twój - pełne bezpodstawnej nienawiści, a tak na prawdę nie wyrażające nic konkretnego, tylko mniej więcej to samo, co niejednokrotnie już od Ciebie słyszeliśmy.

Skądś się jednak ta nienawiść wzięła. Czytając niektóre posty listoholika skierowane do Pawła to niespecjalnie się dziwię.

aaktt napisał(a):1. Ja nie rozumiem tylko dlaczego wszyscy tacy oburzeni (z 1981 włącznie)?
2. Oczywiście, to że to forum internetowe nie znaczy, że mamy się obrzucać błotem i nic sobie z tego nie robić, ale spasujcie trochę. To, jak się gdzieś czujemy zależy w dużej mierze od nas samych.
3. Rozumiem, że Rafał ostatnio trochę przegina w komentarzach względem niektórych,
4. ale odpowiedzi na te docinki wcale nie są o wiele bardziej kulturalne. Nikt nie ma monopolu na rację i zgadzam się, że Rafał powinien odrobinę dać sobie na wstrzymanie i darować sobie niektóre teksty, ale to samo tyczy się Pawała, prz, uzi i nas wszystkich.
5. Każdy z Was ma trochę racji w tym co pisze, ale nie róbmy z jednej osoby winowajcy i szarlatana, wybielając przy tym samych siebie. Bądźmy rozsądni, zachowujmy się jak ludzie dorośli i przede wszystkim miejmy do tego wszystkiego odrobinę dystansu.
6. Wchodzimy tu dla przyjemności, a przynajmniej powinniśmy, a nie żeby wyrównać rachunki z ludźmi, których nie cierpimy Tak naprawdę przecież w ogóle się nie znamy. To, że wiemy trochę o sobie i swojej ulubionej muzyce, nie znaczy jeszcze, że mamy prawo urządzać sobie osobiste wycieczki w stronę innych użytkowników (zresztą nawet gdybyśmy się znali, to wysoce to nie przystoi).

1. Ja tu nie widzę oburzenia. Widzę głosy starające się znaleźć jakieś rozwiązanie konkretnej sytuacji. Bearowi się nie dziwię, chociaż ja bym tak nie postąpił (z różnych przyczyn).
2. Od nas samych także, ale i od innych. A teraz na pewne będzie mi tutaj brakowało listy, którą bardzo lubię.
3. No cóż, ja nie zgadzam się z określeniem "trochę".
4. Masz rację, nie są, ale pojawiają się dopiero w reakcji na niekulturalne wypowiedzi listoholika. Uważam, że to nie jest właściwa reakcja, ale nie dziwi mnie specjalnie.
5. Chyba do pewnych zachowań trudno jest zachować dystans.
6. To pozwolę zostawić sobie bez komentarza.

Paweł napisał(a):

1981 napisał(a):Jego styl wypowiedzi jest lekki i celny. Humorystyczny!

Jeśli dla Ciebie humorystyczne jest obrażanie kogoś to gratuluję.

To nie, ale wiele jego wypowiedzi takich jest.

mrsap napisał(a):Problem leży w tym, że ci którzy tak myślą są później mieszani z błotem (patrz: Listoholik), przez tych, którym wcale nie zależy na tym, żeby się tutaj dobrze czuć (bo jak mam inaczej interpretować kolejne przepełnione goryczą komentarze tych samych osób..?), a tracą na tym niewinne osoby, jak np. bear.

Paweł napisał(a):Czyli wychodzi na to że to ja jestem winny wszystkiemu?
To ja już się nie odzywam... niech sobie jeździ po mnie ile wlezie. :/

Po pierwsze nikt tak nie napisał, a po drugie takie reakcje są bezsensowne. Rozważamy tutaj pewną sytuację i myślę, że każdy ma prawo wypowiedzieć swoje zdanie. A takie reakcje niczemu nie służą. Oczywiście możesz być wyczulony na pewne rzeczy bardziej niż inni, ale czasami waro porozmawiać zamiast się unosić.

furbul napisał(a):W tej sprawie nie ma jednego winowajcy. Wiele osób wskazuje na Listoholika, ale ja nie do końca się z tym zgadzam. Jest on jedną z najbardziej aktywnych osób na forum, wie o czym pisze, jego lista jest lubiana przynajmniej przez część użytkowników. A odrobina ironii czy sarkazmu jeszcze nikomu krzywdy nie zrobiła... Jest jednak pewna granica przyzwoitości i kultury, którą zdarza się Listoholikowi czasem przekraczać (np słynny już komentarz w topie Jacksona u aaktt'a). Takich wypowiedzi osobiście wolałbym unikać... Jednak ja do niego nic nie mam. Nigdy do mnie nie napisał czegoś, co by mnie tak oburzyło.
Ale jest też druga strona konfliktu. Ci, którzy chcą za wszelką cenę pozbyć się Listoholika, bo ich niby obraża. Jednak często to oni go nakręcają. Pod prawie każdą negatywną opinią Listoholika na jakikolwiek temat, pojawiają się komentarze atakujące go. Co ciekawe często w ten sposób reagują osoby absolutnie niezwiązane z 'oburzającą' wypowiedzią. Czasem to 'ratowanie świata' jest przyczyną...

Ogólnie jest tak, że w obecnej chwili (określmy to tak) obie strony wzajemnie się atakują, ale najczęściej to jednak konkretna osoba zaczyna te ataki. Ale dopóki te ataki nie przekraczają granicy przyzwoitości mie są powodem do interwencji. Natomiast jeżeli przekraczają, to jednak nie można zostawić tego bez reakcji.
I jeszcze jedna uwaga. "Nigdy do mnie nie napisał czegoś, co by mnie tak oburzyło". Do mnie też nic takiego nie napisał, chociaż kilka jego zachowań w stosunku do mnie uważam za niewłaściwe, ale uznałem to za drobiazgi załatwiłem sam na sam z nim. Ale obojętność na pewne zachowania tylko dlatego że mnie osobiście nie dotyczyłyby nie jest dla mnie do pomyślenia.

Paweł napisał(a):Nie wiem czy jest taka opcja akurat na tego rodzaju forach ale zwykle przy postach można uruchomić znaczek "zgłoś post moderatorowi" i każdy to może zrobić.

Tu też możesz zgłosić. Tylko nie wiem czy Admin wyrazi zgodę na to, żebym ja mógł ingerować w posty. Ale jeżeli nawet, to będę ingerował tylko w te, które będę uznawał za przekraczające granice przyzwoitej dyskusji i raczej będę wykasowywał obraźliwe określenia niż kasował całe posty. I będę śledził wątek i tak samo się odnosił do postów drugiej strony.

michal91d napisał(a):Moje zdanie: Wydaje mi się, że nie ma tutaj jednego winowajcy. Wszystko zależy od osobowości człowieka: jeden komentarz może wydawać się komuś dowcipny, a drugi może uważać, że jest obraźliwy.

jszmiles napisał(a):To jest tak jesli ktos nie potrafi nie brac na serio tego co inni piszą. I chyba tyle moge powiedziec bo nie wiem za bardzo o co chodzi a nie chce mi się czytać.

Może przeczytajcie te trzy zacytowane przeze mnie. Czy uważacie, że nie są one obraźliwe sensu stricto? Jeżeli to ma być dowcipne, to ktoś ma skrzywione poczucie humoru (może ja).

mrsap napisał(a):Admin w regulaminie napisał/a:
4.5 Administratorzy i Moderatorzy mają prawo zmieniać i usuwać wiadomości, których treść jest niezgodna z prawem i regulaminem bądź naruszają one dobra osób lub firm trzecich.
1. Tak więc regulamin forum zezwala moderatorom na cenzurowanie i usuwanie postów. Mimo to nie jest to w ogóle stosowane w praktyce. Uważam, że w przypadku obraźliwych wypowiedzi wystarczyłoby stosować cenzurowanie. Obraźliwy może być tylko fragment postu, poza tym wymazywanie zdarzenia z pamięci to praktyka rodem z "Roku 1984" Orwella, a cenzura jest do dziś stosowana na różnych forach internetowych w celu podniesienia poziomu merytorycznego dyskusji i wyeliminowania niepotrzebnych utarczek. Czemu u nas tego nie ma? Dobre pytanie.
2. Moderatorów powinno być kilku. Na tyle dużo, żeby byli oni w stanie objąć swoim wzrokiem całe forum. Powinny być to osoby aktywne, cieszące się zaufaniem forowiczów, nie wchodzące w niepotrzebne konflikty, trzymające nerwy na wodzy, a jednocześnie zachowujące pewien dystans i umiar (żeby stosować wyżej wymienione praktyki tylko w wyjątkowych sytuacjach).
3. W tej chwili - z tego co wiem - nawet moderatorzy nie znają swoich uprawnień. Więc jak tu mówić o zdrowym funkcjonowaniu forum?

4. No i popatrz, przeoczyłem. Czyli nie muszę pytać (najwyżej przestanę być modo). Reszta jak napisałem wyżej.
1. Będzie. Tylko nie wszystko czytam więc jakby co proszę o informacje.
2. Zgadzam się, że umiar powinien być zachowany. I faktycznie na taką ilość uczestników nie zaszkodziłby przynajmniej jeszcze jeden modo. Tylko w jaki sposób podzieli się obszar. Jeden będzie czytał te działy, a drugi inne? Myślę, że po prostu takie rzeczy powinny być zgłaszane i to niekoniecznie przez samych zainteresowanych.
3. Ale dzięki Tobie lepiej je poznałem. Część innych na pewno znam.
No i nie musisz mówić o mnie w liczbie mnogiej. No chyba że dzisiaj dodano nowego modo.