Post: #181

Polański strasznie wysoko.
Brakuje mi naukowców.pewnie będzie Skłodowska, był Wolszczan. Brak np. Banacha, Ulama, może jeszcze jednego matematyka?

Post: #182

dziobaseczek napisał(a):propagandysta, szkalujący AK (wychwalający GL i AL)

Ale co w tym złego? Jeżeli opisywał prawdę? Nie można oceniać według ideologii jakimi kierowały się te grupy partyzanckie, a tylko i wyłącznie po ich osiągnięciach. I jestem wręcz pewien, że we wszystkich zdarzali się zwykli bandyci (nie zawaham się użyć tak twardych słów). To samo zresztą dotyczy "Żołnierzy Wyklętych", o których wcześniej była mowa. Dla mnie liczą się tylko fakty i jeżeli któraś z tych organizacji dopuściła się zbrodniczych czynów, to należy o tym mówić i pisać, a nie zasłaniać się etykietami typu: "Oni to robili dla wyższej idei, walczyli o Ojczyznę (taką czy inną)". Zbrodnia zawsze będzie zbrodnią...

A z tej ostatniej piątki zdecydowanie najwyżej sobie cenię człowieka, który poszedł na przekór stereotypom i nie bał się robić czegoś nietypowego w swoich czasach, oczywiście mam na myśli Janusza Korczaka.

Post: #183

I oczywiście nie zgodzę się z tym, że Andrzej Wajda nie miał warsztatu! Jednak przy tylu filmach, nie ma mocnych więc i jemu przydarzyły się słabsze.
A przy tym nawale wielkich nazwisk reżyserów zapomnieliście o Jerzym Hoffmanie, bo dla mnie najlepszym polskim moralitetem pozostanie "Potop". W tym filmie zostało ukazane to co chyba nie tylko dla Polaków jest od wieków wręcz atawistycznym dążeniem do doskonałości, czyli po wielu błędach młodości zrozumienie tego co jest w życiu wojownika najważniejsze i sprawia że może poczuć się dumny ze swoich przemyśleń i czynów z nich wynikających.
Obraz ten był rzecz jasna nieco ubarwiony, na podstawie powieści napisanej ku pokrzepieniu serc. A pierwszy raz oglądałem go jako młodzieniec z wypiekami na twarzy i sentyment pozostał mi do dziś, i oby tak pozostało - na zawsze.

Post: #184

21 i 25 jak dla mnie nie powinni znaleźć się w setce, ale też nie znam ich zbyt dobrze.

bear napisał(a):23. Roman Polański

Zaskakująco wysoko. I mnie bardzo dziwi, że przed Wajdą.

bear napisał(a):24. Władysław Sikorski

Tutaj całkowita zgoda.

bear napisał(a):22. Janusz Korczak

Tutaj też, może nawet za nisko.

Sundrajta napisał(a):zapomnieliście o Jerzym Hoffmanie

Jakbym miał pomyśleć o najgorszym polskim reżyserze to od razu przyszedłby mi na myśl. Potop to jak dla mnie film słaby. O ile pierwsza część jakoś się broni to drugą od razu nazwałem Kmicic wśród Szwedów, bo był dla mnie marną podróbką filmów o Winnetou. Wołodyjowski równie słaby, Ogniem i mieczem całego nie widziałem, lecz to co widziałem całkowicie mi wystarczyło. Trędowata i Znachor co najwyżej na poziomie poprzedników sprzed Drugiej Wojny. Prawo i pięść raczej nudny, ale czuję sentyment, bo końcowe sceny kręcono w Toruniu.

Sundrajta napisał(a):Ale co w tym złego? Jeżeli opisywał prawdę?

A jeżeli nie? Moim zdaniem nie o to chodzi. Nie był reżyserem filmów dokumentalnych. Swoją drogą trochę filmów Wajdy oglądałem, a żadnych szkalujących AK nie kojarzę.
A co do prawdy to w 1992 weszły dwa filmy o Kolumbie. Obydwa oparte na faktach. Pierwszy, którego tytułu nawet już nie pamiętam to taki prosty przegląd jego dokonań, 1492 to z kolei wizja, która mnie zachwyciła. Niby oba o tym samym, a kompletnie różne.

Post: #185

Biorąc pod uwagę jak wielkim bublem jest książkowy "Potop" i jaki z tego wyszedł fascynujący film, a także dodając Znachora, to faktycznie nie można zapominać o Hoffmanie.

Post: #186

Fascynujący film? Książka jest bublem? Dawno nikt tak mnie nie rozśmieszył.

Post: #187

ja sekunduję Miszona w temacie Potopu, ale ja nie trawię Sienkiewicza

Post: #188

Dwa razy próbowałem przeczytać, raz padłem po pierwszym z trzech tomów, za drugim razem około setnej strony. Boże jakaż nuda a w dodatku ten styl! (Tata się w grobie przewraca, bo Trylogia to była jego ulubiona książka i czytał chyba z 15 razy).

Post: #189

Sundrajta napisał(a):Ale co w tym złego? Jeżeli opisywał prawdę? Nie można oceniać według ideologii jakimi kierowały się te grupy partyzanckie, a tylko i wyłącznie po ich osiągnięciach. I jestem wręcz pewien, że we wszystkich zdarzali się zwykli bandyci (nie zawaham się użyć tak twardych słów). To samo zresztą dotyczy "Żołnierzy Wyklętych", o których wcześniej była mowa. Dla mnie liczą się tylko fakty i jeżeli któraś z tych organizacji dopuściła się zbrodniczych czynów, to należy o tym mówić i pisać, a nie zasłaniać się etykietami typu: "Oni to robili dla wyższej idei, walczyli o Ojczyznę (taką czy inną)". Zbrodnia zawsze będzie zbrodnią...

Nie wahaj się przełamywać jakiekolwiek tabu. Należy pisać o zbrodniach, nikczemnościach. Opisujmy fakty i przypisujmy dokładnie osobom odpowiedzialnym. Natomiast wiedz, że Kłamstwo powtarzane kilkakrotnie staje się faktem. W PRL mijanie się z prawdą było znakiem rozpoznawczym władzy. Zatrudniali różnych ludzi do propagandy, niektórzy propagande siali subtelnie, jak Wajda, niektórzy byli hardcorowcami, jak Iwaszkiewicz.
Znakiem rozpoznawczym prawdziwego badacza historii (modne ostatnio) czy historyka jest posiadanie niezbitych kwitów, meldunków, akt, wywiadów ze swiadkami (kilkoma) a także wiedza na temat mechanizmów. Ja przyglądam się kilku historykom, np. Żebrowskiemu. Często jeżdzi on na premiery książek, sympozja i można posłuchać, jak wiedzą, dowodami, czy precyzją ośmiesza propagandzistów i szarlatanów. Czasem mi ich zwyczajnie żal, gdy dowodzi się im przekręcone cytaty, uogólnianie, niespójność czy czasem zwyczajne kłamstwa. Orze on argumentami Histyków "wikipedystów", orze Onetowców, którzy bardzo kontrowersyjny temat AK zbadali w 2 lata (co jest przy jednoczesnej pracy zawodowej niemożliwe). Bo fakty szanowny Sundrajto - trzeba poprzeć dowodami, a nie tylko ogólnymi hasłami.
W konfrontacji z prawdą przegrywają ale pozostają uogólnienia i sformułowania dalece krzywdzące. Właśnie takie uogólnienia stosował Wajda. Nie mam czasu rozkładać na czynniki pierwsze ale faktem jest, że Wajda stosował sprane socjotechniki i stawiał na piedestał faktycznych bandytów. Przepraszam ale nie wierzę pupilom tamtej władzy. A oni za wszelką cenę próbowali odbrązowić Armię Ludową. I to są rzeczywiście bandyci... Bo nawet jeśli Wśród AK i ŻW znajdowały się mendy, to często działały one indywidualnie i nie wolno przypisywać ich sprawek całej grupie Zbrojnej AK (Nawet Sprawa Burego kieruje na slady, że po prostu oddział się zbuntował i nie działał pod wspólną banderą ideologiczną). AL i GL natomiast działali w sposób skoordynowany przez Służby, choć im sie przypisywało działaność partyzancką. Są na to dowody zebrane przez np. Gontarczyka. Nie chodzi mi o to, by Sundrajta widział we mnie oponenta, tylko by widział zjawiska, o którym piszę.
To, że jesteś pewien, że są wśród nich bandyci, to nie jest żadne odkrywanie Ameryki. Ale próbowano z tego zrobić znak rozpoznawczy tych organizacji. Próbowano za PRL, potem kontynuowała to Gazeta Wyborcza i podobne środowiska. Nie dbano o zachowanie zdrowych proporcji a wnioski w postaci krzykliwych haseł echem się roznoszą po Polsce i świecie. Na to moje zgody nie ma. Bo efekt jest straszny - w świat idzie wyolbrzymiona informacja, że to my jesteśmy winni. Przemysł "Antysemityzm" i "Holocaust" roznosi się szerokim echem do tego stopnia, że takie filmy, jak ten przechodzą bez słów potępienia FILM.

Sundrajta napisał(a):"Oni to robili dla wyższej idei, walczyli o Ojczyznę (taką czy inną)"

Kto to są oni - skąd ten cytat.
PS Podtrzymuję, że Wajda ma kiepski Warsztat. Ale miał przebłyski. Podstawą pracy reżysera są przede wszystkim Środki. A ich strumień był zapewniony. Natomiast przekonaliście mnie (co jest naturalne na forach) - niektóre filmy miał naprawdę dobre.

Post: #190

(05.11.2018 12:12 PM)dziobaseczek napisał(a):  Tuwim (sam się uważał za takowego - ale nie ma pewności, że nim jest).

Wydawało mi się, że to główne, jeśli nie jedyne, kryterium?
Może być jeszcze paszportowe, ale nie zawsze ma sens (jak w tym przypadku, a także w przypadkach dawnych czasów), a także językowe, ale też może nie mieć sensu w przypadkach dawnych wieków (nie wszyscy Polacy mówili po polsku itp., zresztą przed XIX wiekiem wiadomo: nie było właściwie pojęcia narodu).

Post: #191

dziobaseczek napisał(a):W PRL mijanie się z prawdą było znakiem rozpoznawczym władzy

A więc w tej mierze nic się nie zmieniło.

dziobaseczek napisał(a):Kto to są oni - skąd ten cytat.

Z głowy, no bo skąd.
Nie miałem ochoty szukać jakichkolwiek cytatów z tej dziedziny.

dziobaseczek napisał(a):Nawet Sprawa Burego kieruje na slady

To o wiele za mało! Sam piszesz, że liczą się tylko fakty.

Bo wszak nie od dziś wiadomo, że najważniejsze jest dążenie do prawdy i liczy się rzetelna praca nad jej poszukiwaniem. Tylko jest jedno małe Ale...
Nawet jeżeli jakimś cudem do tejże się dotrze, to nie dla każdego ona jest wygodna.
Kiedyś historia bardzo mnie interesowała, jednak z czasem przekonałem się, że nie warto strzępić sobie nerwów na udowodnienie, że wielbłąd jest garbaty.
Od zawsze wiadomo, że liczy się wyłącznie polityka, a prawda w każdej telewizji jest inna...
I nie znam żadnej osoby publicznej uczestniczącej w życiu politycznym, która się nim nie ubrudziła.

Post: #192

Zapomniałem napisać: brakuje też mi jakiegoś malarza, oraz za mało kompozytorów (byli chyba tylko Kilar i Penderecki. A Szymanowski? Lutosławski? Górecki - o, ten chyba też był).

PS. Był Tadeusz Kantor? Jerzy Grotowski? Fangor/Pągowski (albo inny z plakacistów)? Abakanowicz?

Osobiście wywaliłbym wszystkich piłkarzy, może poza Bońkiem i Lubańskim. Strasznie dużo też podróżników i wspinaczy, ale już widać tak urok tego topu, zresztą inni już o tym pisali.

Post: #193

Sundrajta napisał(a):To o wiele za mało! Sam piszesz, że liczą się tylko fakty

Mogę robić rozprawkę - ale nie mam czasu - prosze o zrozumienie.

Sundrajta napisał(a):Nawet jeżeli jakimś cudem do tejże się dotrze, to nie dla każdego ona jest wygodna.

Sundrajta napisał(a):w każdej telewizji jest inna...

Prawda ma być dostepna na moje życzenie - W internetach ma być cały IPN. Oceny dokonam sobie sam. Dlatego dekomunizacja (wystawienie teczek do szerokiej wiedzy) miała być pełna. Bo prawda - nie ważne czy wygodna czy nie - ma być dostępna. Politycy są naszymi sługami - a nie odwrotnie. To recepta na prawdę w wersji postmodernistycznej.

Sundrajta napisał(a):e nie warto strzępić sobie nerwów

A ja mam wyrobione zdanie. Uderzeniowo czytam publikacje (bo lubię) - po to, by poglębiać wiedzę - aby odsiać tych, którzy dązą do prawdy i ją pokazują (pokazując namacalne dowody), od tych, którzy twierdzą, że ich racja jest najracniejsza. I którzy wydają krzywdzące opinie. Niech się spierają Historycy. Ale Na zewnątrz nie mogą wypływać tak ewidentne kłamstwa, jakie w tej chwili wychodzą.

Sundrajta napisał(a):A więc w tej mierze nic się nie zmieniło.

Sundrajta napisał(a):która się nim nie ubrudziła.

Dlatego Władza ma podlegać nam i być pod presją społeczeństwa. Ma byc rozliczana z obietnic, ma się starać i ma charować. To są nasi służący posłani robic nam robotę! Mogą się tłuc w sejmie i brudzić błotem, po to, żeby na ulicy było spokojnie. Skłamałbym, gdybym się tu z Tobą nie zgodził. Natomiast jest możliwa zmiana tej rzeczywistości. Temat nie do roztrząsania tutaj.

Post: #194

kajman napisał(a):Potop to jak dla mnie film słaby

A ja zapomniałem dodać, że nic nie zmieni mojej opinii (nawet tak zacny forumowicz jak w cytacie), że dla mnie "Potop" jest arcydziełem.
I tu nie mam na myśli warsztatu, bo w tej mierze i tak słabo się orientuję. Po prostu patrzę na całokształt i na to jak ten obraz na mnie wpłynął.

A co do książki, łyknąłem ją jak na mnie błyskawicznie (czyli jakieś kilka dni) i archaiczny język Sienkiewicza w ogóle mi nie przeszkadzał.

Aha, ja to czekam na też wielkiego kompozytora Niemena.
I teraz zagwostka czy pod wpływem naszych komentarzy bear ulegnie i przesunie kogoś sławnego choćby o jedną pozycję?

Post: #195

dziobaseczek napisał(a):Politycy są naszymi sługami - a nie odwrotnie.

Weź im to powiedz.

dziobaseczek napisał(a):Natomiast jest możliwa zmiana tej rzeczywistości. Temat nie do roztrząsania tutaj.

Masz rację. A w jakimś tam sensie popierasz to co mówi Kukiz, tylko jak Ciebie czytam to tezy są w miarę zrozumiałe, bo on to już coraz częściej zaczyna bełkotać...

Post: #196

dziobaseczek napisał(a):wystawienie teczek do szerokiej wiedzy) miała być pełna. Bo prawda - nie ważne czy wygodna czy nie - ma być dostępna

Pod warunkiem, że teczki mówią prawdę, a nie są sfabrykowane jeszcze za czasów PRL, żeby kogoś szantażować/skompromitować. Ja im ufam w ograniczonym zakresie (w jedną i drugą stronę).


Sundrajta - Niemen już był

Post: #197

Sundrajta napisał(a):bo on to już coraz częściej zaczyna bełkotać..

Nie wygląda to dobrze Należy nad tym ubolewać. Bo ich postulaty faktycznie mają szansę realnie wpłynąć na poprawę rzeczywistości.

Miszon napisał(a):Wydawało mi się, że to główne, jeśli nie jedyne, kryterium?

No nie wiem. Niektórzy zmieniajac nazwiska próbowali się odcinać (Bo niby po co mieli zmieniać)

Post: #198

Też prawda.
Bo pierwszy (i chyba najważniejszy) przykład z brzegu, gdyby się okazało że Lech Wałęsa faktycznie donosił na swoich współpracowników, to co zmieniamy historię i wracamy do czasów PRL (hipotetycznie )?
A zatem unieważniamy wszystkie jego dokonania, tylko dlatego że był słabym moralnie człowiekiem?

Post: #199

Miszon napisał(a):Pod warunkiem, że teczki mówią prawdę, a nie są sfabrykowane jeszcze za czasów PRL, żeby kogoś szantażować/skompromitować.

"Też prawda" odnosi się do tego cytatu (bo niestety nie mogę edytować postów w tym dziale).

Post: #200

dziobaseczek napisał(a):Niektórzy zmieniajac nazwiska próbowali się odcinać (Bo niby po co mieli zmieniać)

Właśnie z tego powodu? Może czuli się Polakami? Znam takich, co zmieniali imiona i nazwiska z polskich na polskie, powody mogą być zresztą różne, jednak w tym przypadku ten nasuwa się jako pierwszy.

Niektórzy zmieniali w 1968, niekoniecznie z własnej woli, czasem przymuszeni przez kogoś, a czasem po to, aby nie wyjeżdżać z kraju. Inni wcześniej (głównie osoby o niemieckich nazwiskach, z bardziej znanych przychodzi mi do głowy Ernest Pohl/Pol).