Post: #189

Sundrajta napisał(a):Ale co w tym złego? Jeżeli opisywał prawdę? Nie można oceniać według ideologii jakimi kierowały się te grupy partyzanckie, a tylko i wyłącznie po ich osiągnięciach. I jestem wręcz pewien, że we wszystkich zdarzali się zwykli bandyci (nie zawaham się użyć tak twardych słów). To samo zresztą dotyczy "Żołnierzy Wyklętych", o których wcześniej była mowa. Dla mnie liczą się tylko fakty i jeżeli któraś z tych organizacji dopuściła się zbrodniczych czynów, to należy o tym mówić i pisać, a nie zasłaniać się etykietami typu: "Oni to robili dla wyższej idei, walczyli o Ojczyznę (taką czy inną)". Zbrodnia zawsze będzie zbrodnią...

Nie wahaj się przełamywać jakiekolwiek tabu. Należy pisać o zbrodniach, nikczemnościach. Opisujmy fakty i przypisujmy dokładnie osobom odpowiedzialnym. Natomiast wiedz, że Kłamstwo powtarzane kilkakrotnie staje się faktem. W PRL mijanie się z prawdą było znakiem rozpoznawczym władzy. Zatrudniali różnych ludzi do propagandy, niektórzy propagande siali subtelnie, jak Wajda, niektórzy byli hardcorowcami, jak Iwaszkiewicz.
Znakiem rozpoznawczym prawdziwego badacza historii (modne ostatnio) czy historyka jest posiadanie niezbitych kwitów, meldunków, akt, wywiadów ze swiadkami (kilkoma) a także wiedza na temat mechanizmów. Ja przyglądam się kilku historykom, np. Żebrowskiemu. Często jeżdzi on na premiery książek, sympozja i można posłuchać, jak wiedzą, dowodami, czy precyzją ośmiesza propagandzistów i szarlatanów. Czasem mi ich zwyczajnie żal, gdy dowodzi się im przekręcone cytaty, uogólnianie, niespójność czy czasem zwyczajne kłamstwa. Orze on argumentami Histyków "wikipedystów", orze Onetowców, którzy bardzo kontrowersyjny temat AK zbadali w 2 lata (co jest przy jednoczesnej pracy zawodowej niemożliwe). Bo fakty szanowny Sundrajto - trzeba poprzeć dowodami, a nie tylko ogólnymi hasłami.
W konfrontacji z prawdą przegrywają ale pozostają uogólnienia i sformułowania dalece krzywdzące. Właśnie takie uogólnienia stosował Wajda. Nie mam czasu rozkładać na czynniki pierwsze ale faktem jest, że Wajda stosował sprane socjotechniki i stawiał na piedestał faktycznych bandytów. Przepraszam ale nie wierzę pupilom tamtej władzy. A oni za wszelką cenę próbowali odbrązowić Armię Ludową. I to są rzeczywiście bandyci... Bo nawet jeśli Wśród AK i ŻW znajdowały się mendy, to często działały one indywidualnie i nie wolno przypisywać ich sprawek całej grupie Zbrojnej AK (Nawet Sprawa Burego kieruje na slady, że po prostu oddział się zbuntował i nie działał pod wspólną banderą ideologiczną). AL i GL natomiast działali w sposób skoordynowany przez Służby, choć im sie przypisywało działaność partyzancką. Są na to dowody zebrane przez np. Gontarczyka. Nie chodzi mi o to, by Sundrajta widział we mnie oponenta, tylko by widział zjawiska, o którym piszę.
To, że jesteś pewien, że są wśród nich bandyci, to nie jest żadne odkrywanie Ameryki. Ale próbowano z tego zrobić znak rozpoznawczy tych organizacji. Próbowano za PRL, potem kontynuowała to Gazeta Wyborcza i podobne środowiska. Nie dbano o zachowanie zdrowych proporcji a wnioski w postaci krzykliwych haseł echem się roznoszą po Polsce i świecie. Na to moje zgody nie ma. Bo efekt jest straszny - w świat idzie wyolbrzymiona informacja, że to my jesteśmy winni. Przemysł "Antysemityzm" i "Holocaust" roznosi się szerokim echem do tego stopnia, że takie filmy, jak ten przechodzą bez słów potępienia FILM.

Sundrajta napisał(a):"Oni to robili dla wyższej idei, walczyli o Ojczyznę (taką czy inną)"

Kto to są oni - skąd ten cytat.
PS Podtrzymuję, że Wajda ma kiepski Warsztat. Ale miał przebłyski. Podstawą pracy reżysera są przede wszystkim Środki. A ich strumień był zapewniony. Natomiast przekonaliście mnie (co jest naturalne na forach) - niektóre filmy miał naprawdę dobre.